Поясни за искусство. Нужны ли сноски к картинам?
Должен ли художник объяснять своё искусство? Нужны ли пояснения к картинам или арт-объектам? А если нужны, то для современного искусства или для всего искусства в целом? Некоторые мастера пишут к своим произведениям целые полотна, а некоторые даже не пишут название.
Мы обратились за мнением к разным людям искусства с вопросом: нужны ли текстовые пояснения к произведениям современного искусства? Наши спикеры порассуждали о современном и академическом искусстве и заодно прокомментировали, нужны ли пояснения им самим.
Фотограф Александр Румянцев:
«Текст – это часть произведения. Иногда он нужен, а иногда нет. Всё зависит от цели, которую преследует художник.
Пояснения нужны к любому искусству, если ты находишься вне его контекстного поля. Что же касается сопроводительных текстов, то это не пояснения, а самостоятельная часть произведения. Я не против давать пояснения, поэтому всегда пишу тексты к выставочным проектам. Но в целом я предоставляю именно зрителю возможность поискать смыслы. Хотя я включал тексты внутрь изображений, но это тоже была метафора. В данный момент текст я использую только для задания контекста восприятия. В работы не включаю, но это просто темы такие, для которых такой прием мне не нужен. Почему слово становится частью произведений? А почему бы и нет? Текст, как и образ, это не только семантика, но и набор ассоциаций.
Мне тоже нужны пояснения, но не в форме расшифровки метафор, а в форме, задающей понимание контекста. Мне не нужно рассказывать, кто такой Зевс и почему он похищает Европу. Но почему автор выбрал этот сюжет – нужно. То есть я могу считать язык произведения, но мы с автором существуем в разных культурах и по-разному интерпретируем эти метафоры или образы».
Елена Боброва. Живописец. Член Союза художников с 2010 года:
«Эта тема очень острая. Мы на нее очень много спорили, дискутировали, общались. Но при этом не пришли к единому мнению, и я сама не могу сказать однозначно. Но все-таки я думаю, что искусство, какое бы оно не было – литература, музыка, изобразительное – будь оно современным или несовременным, оно может или быть искусством или не быть искусством. Я не понимаю других классификаций. Так вот искусство, я думаю, заключается том, что, пользуясь каким-то инструментарием, свойственным конкретному виду искусства, художник/автор/творец доносит свою мысль зрителю/слушателю. И если это искусство нуждается в пояснение, то я начинаю сомневаться.
Предположим, вы пришли и услышали набор звуков, вышли, не поняли, а тут вам дают текст и оказывается, что это был не просто набор звуков, а целая концепция. Я думаю, понять вы поймете, но захотите ли послушать второй раз? И то же самое, наверно, в изобразительном искусстве. Если приходится пояснять, значит, вы что-то сказали неправильно. Ходит такая байка, что Льва Толстого журналистка попросила вкратце рассказать, о чем он написал. Толстой долго думал и ответил: «Знаете, я лучше второй раз напишу». И наверно это нормальное объяснение, и нормальный подход для человека, занимающегося искусством, а не творчеством».
Художник Михаил Рубанков:
«Я проводил опрос в Инстраграм, требует ли современное искусство поясняющих текстов, и были очень разные неоднозначные ответы на этот вопрос. Некоторые написали «нет, нам не нужны тексты, мы не тупые, сами должны все считать». Но бОльшая часть сказала, что пояснения нужны. Также был третий вариант, что тексты не должны лежать открыто, а если ты хочешь прочитать, то должен постараться.
Я из тех, кто считает, что пояснения нужны, причем длинные, подробные (если работа глубока). Дело в том, что автор чаще всего находится в большом отрыве от зрителя по ряду критериев и бывает, что зритель при всем своем желании не может понять, что происходит. Он просто живет в другой реальности. Плюс описание может побудить зрителя поближе познакомиться, например, с цитируемым материалом, с объектами отсылок и т.д.
Есть хороший пример на эту тему. Книга «Бесы» Достоевского с комментариями и без. Если прочитаете все комментарии с разбором произведения, то поймете, что почти ничего не поняли, и не оценили огромный труд и гений Федора Михайловича».
Анастасия Гараева, культуролог, заместитель директора по научной и выставочной работе, хранитель фонда фотографии и негативов Городского музея «Искусство Омска»:
«На мой взгляд, в этом вопросе есть три заинтересованные стороны: художник, исследователь-куратор-критик, зритель. У каждого участника художественного процесса своя точка зрения на этот вопрос, не говоря уже о субъективном видении конкретных людей, стоящих за этими социальными ролями.
Профессия критика создана для комментирования и интерпретации произведений искусства, здесь, пожалуй, будет самый однозначный ответ. Художник волен решать, каким образом зритель будет взаимодействовать с произведением, и соответственно в его воле наделять произведение комментарием, и, следовательно, расставлять для зрителя границы интерпретации, либо предоставлять ему право соавторства и свободу интерпретации. И, наконец, третий участник процесса – зритель – имеет право испытывать потребность в помощи восприятия и получать её, либо противиться ей и действовать самостоятельно. Иными словами, здесь нет правил, право на комментарий – это право каждого участника художественного процесса, также как и выбор – пользоваться этим правом или обходиться без него.
Как куратор могу отметить, что сама необходимость комментирования, формат и объем комментариев напрямую зависят от концепции выставочного проекта, выставочной площадки, целевой аудитории конкретного проекта и зрительской аудитории площадки в целом, и всякий раз эта задача решается индивидуально».